這意味著，監(jiān)事會(huì)并不是必須要撤銷的，只有當(dāng)董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)能夠承擔(dān)起《公司法》規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)時(shí)，監(jiān)事會(huì)才可以不再設(shè)置。那么，監(jiān)事會(huì)有哪些職權(quán)？現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)能否代替監(jiān)事會(huì)的這些職權(quán)？如果現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)還難以承擔(dān)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，那么，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該如何轉(zhuǎn)型改革，才能承擔(dān)起監(jiān)事會(huì)的職權(quán)？這些問題需要思考并亟待解決。

根據(jù)新《公司法》第七十八條、第一百三十一條、第一百八十九條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)擁有以下職權(quán)：

另外，第七十九條還規(guī)定，監(jiān)事可以對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議，可以對(duì)經(jīng)營(yíng)異常情況進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助其工作。第八十條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)可以要求董事、高管人員提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告。從監(jiān)事會(huì)上述職權(quán)可以看出：

問題是，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)一定能夠落實(shí)嗎，或者僅僅是形式上的“落實(shí)”？對(duì)于股東（尤其是大股東）的違規(guī)，監(jiān)事會(huì)能夠監(jiān)督嗎？答案無疑是否定的，這恐怕也是由審計(jì)委員會(huì)代替監(jiān)事會(huì)的重要原因。

新《公司法》基本沒有對(duì)監(jiān)事會(huì)不再設(shè)置后的審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成和職權(quán)做出更多的規(guī)定，如果以現(xiàn)行的審計(jì)委員會(huì)來行使監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，可行嗎？

從人員數(shù)量看，對(duì)于同時(shí)存在監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的公司，兩個(gè)機(jī)構(gòu)的人員數(shù)量基本上都在3-5人之間，總體上沒有多大差別。而且對(duì)于非上市公司，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置并不是強(qiáng)制性的，而監(jiān)事會(huì)則是強(qiáng)制性設(shè)置機(jī)構(gòu)（規(guī)模較小的公司可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但必須設(shè)置監(jiān)事）。

從人員構(gòu)成看，審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)之間的差異較大。審計(jì)委員會(huì)大都存在于上市公司，獨(dú)立董事是審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成主體，且必須有會(huì)計(jì)專業(yè)人員。對(duì)于設(shè)置審計(jì)委員會(huì)的非上市公司，通常存在于國(guó)有公司或大型民營(yíng)公司，審計(jì)委員會(huì)成員以股東派出的外部董事為主，同樣必須有會(huì)計(jì)專業(yè)人員。而對(duì)于各類公司普遍設(shè)置的監(jiān)事會(huì)，則基本上都是由股東監(jiān)事（或股東派出監(jiān)事）和員工監(jiān)事構(gòu)成，且員工監(jiān)事不低于1/3。

從職權(quán)看，在新《公司法》出臺(tái)之前，且審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)并存的情況下，審計(jì)委員會(huì)更多的是董事會(huì)在財(cái)務(wù)審計(jì)相關(guān)事項(xiàng)方面的一個(gè)決策咨詢或決策建議機(jī)構(gòu)（最終決策要通過董事會(huì)），不是法律規(guī)定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。不過，由于在一些公司（尤其是上市公司）的重大決策事項(xiàng)上，審計(jì)委員會(huì)具有一定的話語權(quán)，因此，在實(shí)踐中，其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)在事實(shí)上是具有一定的監(jiān)督作用的。相對(duì)而言，監(jiān)事會(huì)屬于法律規(guī)定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督對(duì)象不僅包括高管人員，那些不擔(dān)任高管的董事（包括審計(jì)委員會(huì)中的董事）也是其監(jiān)督對(duì)象，監(jiān)督職權(quán)偏重于決策和經(jīng)營(yíng)上的合規(guī)性。

從職權(quán)履行的實(shí)際效果看，董事會(huì)由于受到大股東控制，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性并不強(qiáng)。對(duì)于上市公司來說，盡管其成員以獨(dú)立董事為主，但這些獨(dú)立董事大都由大股東推薦，而且其獨(dú)立性帶來的風(fēng)險(xiǎn)難以得到有效化解（比如被大股東強(qiáng)行解職、自身權(quán)益受損、監(jiān)督成本較高等），因此，獨(dú)立董事的獨(dú)立性是偏弱的；對(duì)于非上市公司來說，即使設(shè)置了審計(jì)委員會(huì)，成員以外部董事為主，但這些外部董事基本上都是由大股東直接派出（不是推薦），其獨(dú)立性相比獨(dú)立董事更要差很多。因此，不論是上市公司還是非上市公司，審計(jì)委員會(huì)履行職權(quán)的獨(dú)立性都是大打折扣的，審計(jì)委員會(huì)的最終決策和監(jiān)督更多的取決于大股東尤其是控股股東或?qū)嶋H控制人的意志。對(duì)于監(jiān)事會(huì)而言，在我國(guó)行政層級(jí)鮮明的背景下，監(jiān)事會(huì)主席的職級(jí)都低于董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，職工監(jiān)事作為董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的下屬也基本上處于被動(dòng)和服從的地位，迄今為止，我們?nèi)院茈y找到公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、其他董事和高管的違規(guī)行為是由于監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立監(jiān)督而被發(fā)現(xiàn)或曝光的，這無疑意味著監(jiān)事會(huì)在公司中的尷尬地位。

由上述分析不難看出，指望由現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)直接取代監(jiān)事會(huì)，是很難實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)的。

審計(jì)委員會(huì)的概念首次出現(xiàn)在1938年美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）對(duì)麥克森和羅賓斯公司（McKesson & Robbins, Inc.）的調(diào)查中，不過這次調(diào)查并沒有使審計(jì)委員會(huì)在美國(guó)企業(yè)界得到廣泛采用。但20世紀(jì)70年代后，美國(guó)公司的董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)不斷完善，并在大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家普及開來。因此，本部分對(duì)西方國(guó)家公司審計(jì)委員會(huì)的分析將以美國(guó)為例。盡管沒有“放之四海而皆準(zhǔn)”的審計(jì)委員會(huì)職責(zé)，但美國(guó)公司董事會(huì)授權(quán)審計(jì)委員會(huì)的常見職責(zé)包括：

從上述美國(guó)公司審計(jì)委員會(huì)職責(zé)，以及相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)公司審計(jì)委員會(huì)與美國(guó)的不同主要在于：

（1）美國(guó)審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)基本上限于財(cái)務(wù)審計(jì)相關(guān)業(yè)務(wù)的監(jiān)督，非財(cái)務(wù)審計(jì)的決策及經(jīng)營(yíng)監(jiān)督則較少。正因其專業(yè)性，1999年12月，美國(guó)SEC出臺(tái)新的審計(jì)規(guī)則，規(guī)定審計(jì)委員會(huì)必須至少有一名財(cái)務(wù)專家，其他成員也必須在被任命后的合理時(shí)間內(nèi)成為財(cái)務(wù)專家，所有成員都必須熟悉并能夠閱讀財(cái)務(wù)報(bào)表。而我國(guó)僅規(guī)定審計(jì)委員會(huì)主席必須是會(huì)計(jì)專業(yè)人士，成員則可以不是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。對(duì)于審計(jì)委員會(huì)在非財(cái)務(wù)審計(jì)方面的決策及監(jiān)督，按新公司法規(guī)定，如果不設(shè)監(jiān)事會(huì)，則是有這方面職權(quán)的。

（2）美國(guó)審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)之所以基本上限于財(cái)務(wù)審計(jì)相關(guān)事項(xiàng)，一個(gè)重要原因是美國(guó)董事會(huì)中獨(dú)立董事占比很高，目前標(biāo)準(zhǔn)普爾500強(qiáng)公司的獨(dú)立董事平均比例達(dá)到85%，很多公司僅有CEO一位執(zhí)行董事，其他董事都是獨(dú)立董事，包括董事長(zhǎng)也是獨(dú)立董事，這意味著對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督來自董事會(huì)的所有獨(dú)立董事，而不僅僅是審計(jì)委員會(huì)。而我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事比例僅有1/3，普遍都是3、4人，這在客觀上導(dǎo)致大部分獨(dú)立董事都會(huì)進(jìn)入審計(jì)委員會(huì)（各專門委員會(huì)中的獨(dú)立董事重疊度很高），于是就賦予了審計(jì)委員會(huì)非財(cái)務(wù)審計(jì)事項(xiàng)的監(jiān)督職權(quán)。

（3）美國(guó)審計(jì)委員會(huì)的人數(shù)要求在3-6人，根據(jù)公司規(guī)模有所不同，這與我國(guó)的規(guī)定差別不大，但實(shí)踐中我國(guó)公司的審計(jì)委員會(huì)人數(shù)很少有超過5人的，平均人數(shù)比美國(guó)要略少。

（4）對(duì)于上市公司，美國(guó)對(duì)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的要求非常高，如《薩班斯-奧克斯利法案》要求所有成員都必須“絕對(duì)”獨(dú)立，因此審計(jì)委員會(huì)全部由獨(dú)立董事構(gòu)成。而我國(guó)只要求一半以上為獨(dú)立董事，獨(dú)立性顯然不如美國(guó)，不具備“絕對(duì)”的獨(dú)立性。

（5）美國(guó)審計(jì)委員會(huì)通常都有單獨(dú)的章程，章程明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)一年的工作進(jìn)度表、委員會(huì)應(yīng)該看到的文件，以及在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)上的立場(chǎng)和所承擔(dān)的責(zé)任，但審計(jì)委員會(huì)成員并不會(huì)因各自身份和任職差異而承擔(dān)不同的責(zé)任（如審計(jì)委員會(huì)主席并不會(huì)比其他成員承擔(dān)更多的責(zé)任）。而我國(guó)，迄今為止還沒有看到那家公司的審計(jì)委員會(huì)有獨(dú)立的章程，也就難以對(duì)審計(jì)委員會(huì)的行為進(jìn)行清晰的界定和有效的規(guī)制。

（6）美國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和股東對(duì)審計(jì)委員會(huì)給予充分信任，使其可以沒有任何顧慮地行使職權(quán)，促其積極和獨(dú)立履職，但如果有審計(jì)委員會(huì)成員不盡職、失職，或?qū)驹斐蓳p害，則他們也會(huì)被毫不留情地替換掉，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，甚至被起訴。相對(duì)而言，我國(guó)目前的審計(jì)委員會(huì)難以得到充分信任，主動(dòng)性不強(qiáng)，往往是被動(dòng)履職，“不求無功，但求無過”，以及“躺平”的心理比較突出。

從上述比較分析不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)既與現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)有很大不同，也與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家單層制下的董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)有相當(dāng)大的差異，這意味著，我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)還難以直接取代原監(jiān)事會(huì)的職能，如果直接取代，將可能使公司出現(xiàn)監(jiān)督真空的風(fēng)險(xiǎn)。目前新《公司法》已經(jīng)實(shí)施，如果我國(guó)公司用單層制董事會(huì)下的審計(jì)委員會(huì)來取代原監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，就必須在汲取我國(guó)公司原監(jiān)事會(huì)和發(fā)達(dá)國(guó)家審計(jì)委員會(huì)的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行改革和轉(zhuǎn)型。

（1）擴(kuò)大職權(quán)，授權(quán)行使涵蓋財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)的全面監(jiān)督權(quán)。公司治理對(duì)我國(guó)來說是“舶來品”，我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)制度作為公司治理制度的重要組成部分，也是借鑒來的，但又與美國(guó)等西方國(guó)家有諸種不同。我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)是混合制（董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)平行）下的審計(jì)委員會(huì)，由于監(jiān)督權(quán)在監(jiān)事會(huì)，使得審計(jì)委員會(huì)沒有法律意義上的監(jiān)督權(quán)。但由于負(fù)責(zé)審計(jì)方面的決策咨詢，在事實(shí)上又有一定的監(jiān)督權(quán)，只是僅限于財(cái)務(wù)審計(jì)事務(wù)，而對(duì)于經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，則沒有監(jiān)督權(quán)。因此，基于新《公司法》，審計(jì)委員會(huì)擴(kuò)權(quán)就是必然選擇，即除了原有的財(cái)務(wù)審計(jì)事項(xiàng)的決策和監(jiān)督權(quán)，還應(yīng)包括非財(cái)務(wù)審計(jì)事項(xiàng)的決策和監(jiān)督權(quán)，尤其是對(duì)經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督權(quán)。

（2）擴(kuò)充人員，優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)培訓(xùn)。目前我國(guó)審計(jì)委員會(huì)人數(shù)及結(jié)構(gòu)都不能適應(yīng)新《公司法》對(duì)審計(jì)委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)的要求。考慮到新《公司法》下審計(jì)委員會(huì)同時(shí)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)事項(xiàng)和非財(cái)務(wù)事項(xiàng)的決策和監(jiān)督，因此在人數(shù)上，應(yīng)該擴(kuò)充到5人以上。美國(guó)審計(jì)委員會(huì)人數(shù)盡管也不多，但美國(guó)公司獨(dú)立董事占比非常高，對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督來自整個(gè)董事會(huì)中的獨(dú)立董事，而不是僅僅限于審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督。因此，為保證審計(jì)委員會(huì)的決策和監(jiān)督落到實(shí)處，人員規(guī)模必須適度增加。在人員結(jié)構(gòu)上，要實(shí)現(xiàn)審計(jì)委員成員專業(yè)或技能的多元化，可以通過經(jīng)常性培訓(xùn)加強(qiáng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的專業(yè)或技能培訓(xùn)，以不斷提升他們應(yīng)對(duì)多樣化審計(jì)事務(wù)監(jiān)督的能力。

（3）實(shí)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)高度獨(dú)立。為此，必須增加獨(dú)立董事（對(duì)于上市公司）或外部董事（對(duì)于非上市公司）的人數(shù)，并使更多的獨(dú)立董事或外部董事充實(shí)到審計(jì)委員會(huì)，建議審計(jì)委員會(huì)全部都由獨(dú)立董事（對(duì)于上市公司）或外部董事（對(duì)于非上市公司）組成。所謂“獨(dú)立性”，不僅僅是獨(dú)立于經(jīng)理層，也要獨(dú)立于股東。審計(jì)委員會(huì)要向股東和董事會(huì)匯報(bào)工作，但并不意味著股東或?qū)徲?jì)委員會(huì)外的董事可以對(duì)審計(jì)委員會(huì)隨意干擾和干預(yù)，以最大程度保證審計(jì)委員會(huì)能夠防范和發(fā)現(xiàn)各種違規(guī)行為，保證監(jiān)督的最大效果。

（4）制定審計(jì)委員會(huì)章程。在審計(jì)委員會(huì)職權(quán)和規(guī)模擴(kuò)大的情況下，單獨(dú)制定審計(jì)委員會(huì)章程變得很有必要。專門的審計(jì)委員會(huì)章程使審計(jì)委員會(huì)履職有章可循，更有利于提高審計(jì)委員會(huì)的權(quán)威性和履職有效性。章程要明確審計(jì)委員會(huì)職責(zé)，規(guī)范成員履職行為，明晰成員個(gè)體責(zé)任；確定委員會(huì)決策和監(jiān)督職責(zé)范圍；明確委員會(huì)與董事會(huì)、其他董事和內(nèi)外部審計(jì)師的關(guān)系；規(guī)定委員會(huì)成員的專業(yè)或技能以及相應(yīng)的培訓(xùn)要求；保證委員會(huì)履職的獨(dú)立性。為保證審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性，章程還應(yīng)明確審計(jì)委員會(huì)向董事會(huì)負(fù)責(zé)，代表全體股東（而非聽命于個(gè)別股東意志）對(duì)公司決策和經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)規(guī)定可能影響審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的人員不進(jìn)入審計(jì)委員會(huì)。如果職工董事進(jìn)入審計(jì)委員會(huì)，應(yīng)該給予其保證獨(dú)立性的特別授權(quán)和權(quán)益保護(hù)。審計(jì)委員會(huì)章程應(yīng)由董事會(huì)審議通過。

（5）提升履職積極性。一方面，從國(guó)家層面，國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)充分授權(quán)董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)開展工作，防止外部行政機(jī)構(gòu)和大股東隨意干擾和干預(yù)審計(jì)委員會(huì)工作。另一方面，從企業(yè)層面，股東或股東會(huì)、董事會(huì)要根據(jù)審計(jì)委員會(huì)章程定期評(píng)估審計(jì)委員會(huì)的工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不盡職和失職的成員，并給予嚴(yán)肅懲戒，包括免職、賠償?shù)?；?duì)于成績(jī)突出者，給予物質(zhì)或聲譽(yù)方面的有效激勵(lì)，以保證成員勤勉履職。

（6）建立日常工作機(jī)制。確定審計(jì)委員會(huì)議事范圍、專題審議、專題詢問、跟蹤督導(dǎo)等工作機(jī)制。建立由董事會(huì)秘書負(fù)責(zé)的審計(jì)委員會(huì)工作辦公室，負(fù)責(zé)信息歸集和交流、起草文件、會(huì)議召集、調(diào)查研究、審計(jì)委員會(huì)工作記錄等日常工作，并定期不定期向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告。同時(shí)通過制度建設(shè)提高審計(jì)委員會(huì)工作效率。

（7）提供法律支撐。為適應(yīng)上述改革，國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該出臺(tái)董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)實(shí)施細(xì)則，為審計(jì)委員會(huì)的有效運(yùn)作提供更具操作性的法律等相關(guān)制度支撐。在實(shí)施細(xì)則中，特別應(yīng)該確定審計(jì)委員會(huì)與外部各類監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職權(quán)邊界，清晰劃定各自責(zé)任，以避免審計(jì)委員會(huì)難以履職、不敢履職、不能有效履職。

最后需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是；順應(yīng)國(guó)際公司治理發(fā)展趨勢(shì)，在董事會(huì)中獨(dú)立董事占比極大提高（比如達(dá)到85%以上），有完善的威懾性法律和透明經(jīng)理人市場(chǎng)（獨(dú)立董事來自于經(jīng)理人市場(chǎng)）的情況下，監(jiān)督職權(quán)應(yīng)該由全部獨(dú)立董事（對(duì)于上市公司）來行使，而審計(jì)委員會(huì)則可以回歸偏重于財(cái)務(wù)審計(jì)事項(xiàng)的決策和監(jiān)督。

內(nèi)容來源：《審計(jì)觀察》